Transcripts of Warhorn podcast.
Dalrock | March 4, 2019 | by Dalrock
-------------------------
A couple of other bloggers were kind enough to put together
transcripts of the Warhorn podcast
[https://warhornmedia.com/2019/02/26/into-the-manosphere/] for those
who don’t want to listen to the silliness but want to understand
what was said.  OKRickety put together what looks like a very
complete transcript
[https://okrickety.wordpress.com/2019/03/01/transcript-of-warhorn-episode/]. 
I have only read about half way through, but it looks very thorough.

Larry Kummer, Editor of Fabius Maximus [https://fabiusmaximus.com/]
put together a more brief transcript, including his own notes.  I am
publishing it here with his gracious permission:

> TRANSCRIPT OF “INTO THE MANOSPHERE” AT WARHORN, 26 FEBRUARY
> 2019.
> 
> Begins at the one-hour mark. Which appears to be roughly where they
> begin the summary of this 1 hr. 13-minute broadcast.
> 
> Note: I am not a stenographer, and did not review this for accuracy.
> It is a best-efforts transcript.
> 
> There are two speakers, I did not note who was speaking, or
> transitions.
> “D” means Dalrock. I omit many of the verbal ticks (e.g.,
> beginning many sentences with “and”).
> 
> My comments are preceded by asterisks (*).
> 
> My note: This is the most obvious case of mirroring I’ve seen in a
> long time. Many of their accusations about you refer – quite
> obviously, imo – to themselves. It’s also pretty much gibberish.
> —
> Let’s talk about that. D does link to and quote sources
> meticulously. Then he regularly mischaracterizes what he quotes. He
> gets away with it among his followers. Why? There is only one real
> answer. That’s the fact that he relies on the appearance of honest
> to get his work done.
> 
> Or more accurately. He relies on the laziness of his followers and
> their desire for validation. {High pitched funny voice} “Will
> someone please validate me.”
> 
> I picture all his followers as angry 20-somethings in their moms’
> basements or a 40 or 50-year-old guy that just got a divorce and
> he’s mad and just wants someone to validate him and tell him
> he’s right. D relies on that because those guys aren’t going to
> follow the links.
> 
> Just be clear here. You’re accusing all of D’s followers of
> being dumb internet trolls.
> 
> No. I’m sure there is a wide variety of people who read D for all
> kinds of reasons. You read him. I read him. But when he gets away
> with the kind of blatant mischaracterizations that he gets away with
> regularly, one begins to wonder.
> 
> Why all this in response to his pseudonymous, Jake?
> 
> Because it’s a diversionary tactic. He wants to bluster about it
> being the arguments and about the truth. He wants to posture himself
> as the honest one and the victim of character assignation. He want
> to control the conversation by asserting from the top that anyone
> who questions his character in this process simply doesn’t have
> the chops to handle his arguments. That is all bluster and bravado
> and it is a diversionary tactic that is dishonest in his arguments
> from the top.
> 
> How do we respond?
> 
> First, has this guy even met a real SJW in his life? We’ve met
> SJWs … I don’t want to be self-aggrandizing, but Jake and I have
> had these public things transpire where large groups of so-called
> progressives were really really {sic} angry at us … {examples
> given}
> 
> Or you can go to the abortion clinic or the courthouse. …
> {discussing where to find progressives}. We deal with these people
> all the time … {examples}
> 
> My point. No SJW comes to Dalrock thinking {said with silly voice;
> both laugh often during this, which they appear to consider
> hilarious}:
> 
> “I have to find away around this guy because I know I’d lose
> against him in open debate. Because I’m really stupid. I’m a
> random minion unable to find his way around Conan the Barbarian
> because he scares me so much. He’d just kill me. So I’d better
> find a way to shoot arrows at him.”
> 
> Please. Anyone who has actually engaged with these people knows that
> they are completely confident that they’ll take you in open
> debate. {series of silly statements about SWJs} …
> 
> {Said in silly voice} “I know I can’t win in open debate so I
> need to assassinate your character.” Character assignation is a
> matter of {unclear: “pride in this case”}. They are happy to
> assassinate your character. {more discussion about this} …
> 
> So we’ve demonstrated that D has a fundamentally dishonest way of
> handling arguments and sources. So, can we talk about his character?
> 
> What kind of man props himself up as a teacher of men {funny voice}
> “about the nature of masculinity?” But without the courage to
> put his name behind what he signs? A coward. That’s the kind.
> {music begins} The kind of man who would never say to someone’s
> face what he says on the internet. That’s the kind of man that
> can’t be trusted.
> 
> **** My note: just like the writers of the Federalist Papers.
> 
> He can’t be examined by Jesus’ rule for teachers “You will
> know them by their fruit.” … If he says his fruit is in his
> teaching and his followers, fine. Take a look at his comment
> threads. That’s all you need to know.
> 
> **** IMO, this is a valid point.
> 
> And if he says his teaching o the Internet is not exercising
> authority, not claiming any kind of authority, and does not subject
> him to any kind of scrutiny – that’s just a feminist argument.
> …That’s the argument they use to have women deacons, for women
> elders, for women teaching mixed groups. They’re not exercising
> authority.
> 
> {change of voice} Jake, ad hominem much? Can we talk about ad
> hominin please?
> 
> {Jake} Knowledge is never divorced from character. Knowledge is
> never divorced from character. If I propound an idea it is
> completely legit to ask why and how I’m propounding it. Ad hominin
> is a perfectly reasonable form of argument.
> 
> **** This is nuts. The personal lives of philosophers, scientists,
> and leaders of all kinds are often of low character. We judge them
> by their deeds and their words. Often evil leaders have excellent
> characters.
> 
> {change of voice} I learned that’s not true. In high school debate
> class I learned that it is a fallacious form of argument. You’re
> attacking your opponent instead of his ideas. You can’t do that.
> {Long discussion of ad hominin arguments follow. Both then agree
> this is a great thing to do.”
> And D himself, the great philosopher, is not afraid to call out
> feminists for the unhappy fruits of their ideas.
> 
> **** That’s the opposite of an ad hominem argument.
> 
> But you ask too many questions about D, you ask how he presents his
> ideas, or how his followers behave. Both D and his followers want to
> say “stop picking on us.” He is about the ideas.
> 
> Oh, yes. Yes. And ideas are connected to people. And Christ said of
> teachers, “You shall know them by their fruits.”
> 
> **** What are they saying about D? This makes no sense.
> 
> Right. The noting that ideas exist in this intellectual vacuum where
> they can be studied like some sort of museum exhibit just under
> glass. You go and look at the idea and look at the other angles of
> the idea and we all stay outside of the idea. Thumbs down!
> 
> Thumbs down!
> 
> **** This makes no sense. Also, what is the relevance to Dalrock?
> 
> Some it up in a sentence, Jake.
> 
> D is a man who cannot be trusted. You cannot trust his
> argumentation. You cannot trust his portrayal of his own honest and
> integrity. And you cannot trust his character. He hides behind weak
> arguments and he blusters about and postures himself as some hero of
> the manosphere. He would deny that. {funny voice} “I am just
> trafficking in ideas.”
> 
> That not how his followers threat him. They treat him like a
> founding father of some kind.
> 
> They call him that.
> 
> Yes. He’s bad. I’m thinking of Psalm 1. “Blessed is one who
> does not walk in the way of the scoffer, a mocker, the wicked.
> 
> You cannot engage with people of bad character and not be infected
> by it. This guy is poison. I don’t care if he says some correct
> things. A stopped clock is right twice a day. Lots of horrible
> people have said good things. But you do not want to hand out with
> bad people.
> 
> I learned some of my best theology from a serial predator that we
> based season one of The Ville on. So there you go.
> 
> **** Does this contradict the point they just made a length?
> 
> {more discussion about D in funny voices saying silly things.”
> 
> {music slowly swelling in strength} The mad is fundamentally
> dishonest about his character. He is not somebody who can be trusted
> to teach good theology no matter how many good things he says. No
> matter how God uses him.
> 
> Judas preached the true gospel. He preached repent for the Kingdom
> of Heaven is at hand. He healed people and he cast out demons. Then
> he betrayed Jesus for 30 pieces of silver. And hung himself. …
> 
> {More over-the-top denunciations of D}
> 
> D should shut up and give himself to his church. The people who
> follow him, who are out on the internet looking to him as a father,
> need to find a real father figure …
> 
> {The last 3 minutes is them saying silly things in funny voices,
> intending – I believe – to mock D. A lame attempt at humor.}

 
-------------------------
Archived from https://theredarchive.com/blog/Dalrock/transcripts-of-warhornpodcast.6842